Accessibility Sentinel
Chaque critère mérite un verdict — ou un protocole, pas une case cochée à l'aveugle
Notre méthode part d'un constat simple : la plupart des outils d'audit s'arrêtent où s'arrête l'automatisation. Issue d'un laboratoire de recherche dédié à la détection automatisée de conformité, notre méthode va plus loin, en évitant de confondre un artefact d'outil avec un vrai défaut.
WCAG et RGAA, deux référentiels indépendants
WCAG 2.1/2.2 niveaux A et AA (56 critères) et RGAA 4.1.2 (106 critères) sont testés chacun sur ses propres termes, pas l'un dérivé de l'autre. Une simple table de correspondance RGAA↔WCAG produit des faux positifs et des faux négatifs : un seul critère WCAG peut pointer vers une vingtaine de critères RGAA thématiquement sans rapport.
Pour chaque critère des deux référentiels, nous produisons :
- un verdict — conforme, non conforme, non applicable, ou preuve réelle recueillie ;
- et un protocole de test manuel actionnable — outil à utiliser, actions précises à réaliser, critère de réussite/échec — que le critère soit déjà tranché ou non.
Un auditeur humain peut ainsi reprendre le travail sans repartir de zéro. Cadre réglementaire couvert : EAA (directive européenne 2019/882), WCAG 2.1/2.2, RGAA 4.1.2.
Notre démarche, étape par étape
-
Cadrage de périmètre
Cartographie du site, découpage par gabarit de page (pas par URL brute), présentation explicite du périmètre pour un arbitrage conscient, exclusions documentées dans le rapport final plutôt que passées sous silence.
-
Détection automatisée à grande échelle
Scan axe-core 4.9.1 en navigateur réel, inspection DOM riche (noms accessibles, structure de titres, rôles ARIA), navigation clavier automatisée, contraste, zoom et reflow, espacement de texte, annulation de geste pointeur, comparaison CSS/JS désactivés, documents bureautiques.
-
Preuve réelle plutôt que supposition
Pont vers un vrai lecteur d'écran (NVDA), test de délai de session réel (attente effective, pas de simulation), triage assisté par modèle de vision pour les icônes sans nom accessible, simulation de gestes tactiles et rotation d'écran.
-
Passage à l'échelle sur le site complet
Orchestration multi-agents pour auditer des centaines de pages en cascade, agrégation des patterns de défauts pour repérer les composants partagés plutôt que des symptômes isolés page par page.
-
Vérification croisée
Chaque défaut potentiel est confronté à la question : est-ce un vrai défaut du site, ou un artefact de l'outillage lui-même ? Voir notre principe de rigueur méthodologique ci-dessous.
-
Livrables et priorisation
CSV, classeur Excel, rapport Word et chat interactif — en français et en anglais — avec priorisation par sévérité et mise en évidence des défauts systémiques à fort effet de levier.
Preuve réelle : le cœur de notre différence
Au lieu de laisser un critère « non testé » faute d'automatisation possible, nous avons développé des protocoles pour obtenir une preuve réelle à un coût de mise en œuvre raisonnable.
Pont lecteur d'écran réel (NVDA ↔ Playwright)
Nous capturons la voix réellement prononcée par NVDA — pas une approximation de ce qu'il devrait dire. Cela permet de confirmer des défauts avec citation exacte de ce qu'un utilisateur aveugle entend (par exemple une date anglaise prononcée en français faute d'attribut lang).
Test de délai de session réel
Attente effective de 30 minutes, avec contrôles espacés, pour vérifier l'absence d'avertissement ou de déconnexion silencieuse sur un parcours transactionnel réel — pas une simulation accélérée.
Triage assisté par modèle de vision
Pour chaque bouton-icône sans nom accessible détecté par le DOM, un modèle de vision propose un libellé pertinent et juge la correspondance icône/fonction. Présenté comme un triage, pas un verdict définitif — une colonne dédiée signale les cas nécessitant une relecture humaine.
Gestes tactiles et rotation d'écran
Simulation de gestes tactiles et de rotation via l'émulation Playwright, sans matériel physique dédié — utile pour vérifier l'annulation de geste pointeur (WCAG 2.5.2) et le comportement en orientation paysage.
Rigueur méthodologique : ne pas confondre artefact d'outil et vrai défaut
Un principe appliqué de façon stricte tout au long de nos audits : éviter de documenter comme défaut réel un comportement qui est en fait un dysfonctionnement de l'outil d'audit lui-même.
- Un « gel du rendu 15-30 s » initialement documenté comme défaut du site s'est révélé être un timeout de l'outil de capture d'écran — retiré après investigation.
- Deux défauts accidentellement dupliqués lors d'une passe d'audit ont été détectés et fusionnés lors d'une régression.
- Le triage par vision a lui-même été audité : une première version produisait des faux positifs sur des boutons dont le nom accessible provenait en réalité d'un
<label>associé — corrigé avant mise en production, revalidé à zéro faux positif.
Ce qui reste fondamentalement manuel
Une partie du travail de conformité ne peut structurellement pas être automatisée, quel que soit le niveau d'outillage. Nous assumons cette limite plutôt que de la masquer — c'est un argument de confiance, pas une faiblesse à cacher.
Jugements sémantiques
Pertinence d'un texte alternatif, clarté d'un message d'erreur, charge cognitive perçue.
Parité entre lecteurs d'écran
Ce que NVDA annonce peut différer de JAWS ou VoiceOver sur certains composants complexes.
Authentification réelle
Les parcours nécessitant des identifiants valides (ex. un compte de programme de fidélité) ne peuvent pas être simulés sans compte de test dédié.
Fidélité de version alternative
Juger si un document bureautique alternatif contient bien la même information que sa version web n'est pas automatisable, même si sa détection et son balisage technique le sont.